为何要破？谁能受益？新体系公正吗？“SCI论文至上”风透视

近日，教育部、科技部发文要求破除科研和高等教育领域评价体系“SCI论文至上”风，规范SCI论文相关指标在科技评价、职称评聘等重要领域的使用，措施包括不把SCI论文相关指标作为职称评聘的直接依据以及作为人员聘用的前置条件等。

为何“SCI论文至上”必须破除？已有哪些尝试？谁将可能因此获益？新评价体系能保证客观公正吗？新华社记者就此展开调查。

“SCI论文至上”贻害甚大

SCI（Science Citation Index，科学引文索引）是国内外广泛使用的科技文献索引系统。SCI论文是发表在SCI收录期刊上的论文，相关指标包括论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI（基本科学指标数据库）排名等。

SCI由外国机构创办，是国内外学术交流的平台之一。但随着SCI论文相关标准“独霸”教育、科研领域各类重要核心评价体系，“科技创新价值追求扭曲、学风浮夸浮躁和急功近利”等弊端日益凸显。

“SCI论文至上”扭曲岗位评价导向。广东某高校人事处负责人说，当前教职工的科研项目、个人发展、薪酬待遇等都与SCI论文指标挂钩，这导致指标与岗位标准错位，导致管理、教辅等非科研岗位职工也盲目追求发表SCI论文。

“SCI论文至上”难以客观评价人才价值。 湖南某高校一位副教授告诉记者，一些高校从海外引进博士，仅看SCI论文发表评分高，就聘其为教授、博导，“一个刚毕业的博士，真的知道如何指导博士吗？”而部分能在海外发论文的博士，薪酬甚至是一些在教学、临床一线奋斗多年教师薪酬的数倍。

“SCI论文至上”滋生论文腐败。多名受访人士透露，在海外，部分质量不高的学术刊物，主要收入是中国作者缴纳的版面费。据国内SCI论文代发机构报价，依据影响因子高低，发表一篇SCI论文少则3万、5万元，多则20万元左右。

教育部科技司相关负责人表示，SCI论文相关指标直接用于科研评价，具有很大的局限性，SCI论文不能简单等同于高水平论文，不能直接说明论文创新贡献，不适用对技术创新、成果转化等工作的评价。

记者发现，此前已有高校和科研单位采取措施尝试破除“SCI论文至上”。中南大学科学研究部部长李启厚等多名专家向记者表示，这有望扭转部分地方和单位扭曲的科研观，让真正扎根基层一线、参与重大工程、解决实际问题的科研工作者获益。

2019年，南京林业大学等江苏部分高校规定：在对教学专长型教师进行职称评聘时，不再以发表论文数量作为考核内容，重点考察其教学水平和人才培养的成绩。

暨南大学针对教师的不同类型对其教学和科研工作设置要求、标准，最大限度保证评价标准的科学性。“对于教学与研究并重的教师，降低SCI论文在评价中的权重，能促使这些老师把更多精力放在学生培养和公共服务上；对以研究为主的教师，则可以引导他们更注重解决现实问题、重大问题。”暨南大学人力资源与管理处处长王兵说。

湘潭大学建立了本科教学荣誉体系，获奖教师可直接参评教授；对教授设定向本科生授课年度课时“硬杠杠”；鼓励教师参与产学研项目等，这既让一线教师有更多元的发挥空间，也敦促教师回归教书育人这一根本。

此次相关部委明确规定，对于应用研究、技术开发类科技活动，不把论文作为主要的评价依据和考核指标。医生和工程师们有望打破“论文枷锁”。

另外科技部还要求，对论文评价实行代表作制度，根据科技活动特点，合理确定代表作数量，其中，国内科技期刊论文原则上应不少于1/3。加快实施中国科技期刊卓越行动计划；建立中国特色、具有国际影响力的“科学引文索引”系统。鼓励财政资金资助的论文在高质量国内科技期刊发表。

沈阳航空航天大学科技处处长屈力刚表示，这不但有助于部分国内学术期刊发展摆脱低水平循环窘境，更对摆脱外国标准依赖，构建一套我国自己的科学评价体系至关重要。

从“至上”到“多元”须保障科学、公正

不少科研工作者提醒，破除“SCI论文至上”之风，有几点需特别注意。

破“SCI论文至上”不等于抛弃SCI，更不等于抛弃论文标准。“不是说这个评价指标就完全不要了，因为它也能在一定程度体现学术成果，关键是要着力推进多维度的评价体系建设。”李启厚说。

记者了解到，能否真正保障多维度评价体系的公正性则是全科研领域最为关注的焦点，也是当前公认的难点。

南京林业大学人事处负责人告诉记者，以往都是以发表刊物的级别高低作为相关遴选标准，此次明确要求不得以刊选文，就必然更多依靠同行专家评审，如何确保相关人员的学术操守成为必须面对的问题。

记者调查获悉，当前同行专家评审中“拉圈子、搞派系、走关系”的现象并未绝迹。华北某双一流高校的一名博导透露，部分高校“培养的人会很快成为一批学术权威，然后就形成一个封闭自利的圈子”。

21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，要塑造有公信力的学术同行评价机制，就需要在学术事务的管理与评价中，坚持推进行政管理与学术研究分离，充分发挥学术共同体的作用。还有专家建议，要避免学术共同体成为利益共同体，就必须“要有完善的评议机制和监督机制。在同行评议中，既要避免‘一刀切’，更要避免‘一言堂’”。

有关部委明确要求组织实施部门要完善规则，引导学者在参加各类评审、评价、评估工作时遵守学术操守，负责任地提供专业评议意见，不简单以SCI论文相关指标和国内外专家评价评语代替专业判断，并遵守利益相关方专家回避原则。组织实施部门可开展对评审专家的实际表现、学术判断能力、公信力的相应评价，并建立评审专家评价信誉制度。

近日，教育部、科技部印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》。为此，教育部科技司负责人就相关问题回答了记者提问。

答：首先，是贯彻落实习近平总书记和党中央的决策部署。习近平总书记在全国教育大会上明确指出，要扭转不科学的教育评价导向，坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，从根本上解决教育评价指挥棒问题。在2018年两院院士大会上强调“人才评价制度不合理，唯论文、唯职称、唯学历的现象仍然严重”。中共中央办公厅、国务院办公厅先后出台了《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》，相关部门对工作进行了具体部署，开展了清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动。高等学校承担着立德树人的崇高使命，应该在引领社会风气，弘扬先进文化，培育创新氛围上率先行动。认真贯彻落实中央要求，以破除论文“SCI至上”为突破口，小切口、大转向，拿出针对性强、操作性强的实招硬招，破除“唯论文”，树立正确的评价导向。

其次，是回应人民群众的关切和期盼。近年来，SCI论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子以及衍生出的ESI排名等相关指标，已经成为了学术评价，以及职称评定、绩效考核、人才评价、学科评估、资源配置、学校排名等方面的核心指标，使得高等学校科研工作出现了过度追求SCI论文及相关指标，甚至以发表SCI论文数量、高影响因子论文、高被引论文为根本目标的异化现象。科技创新出现了价值追求扭曲、学风浮夸浮躁和急功近利等问题，不利于高等教育高质量、内涵式发展，不能满足新时代对教育改革发展的要求，不利于教育强国和科技强国建设。社会各界对破除论文“SCI至上”、优化学术生态的呼声十分强烈。

再次，是提升治理能力和治理水平的需要。党的十九届四中全会把推进国家治理体系和治理能力现代化，作为实现“两个一百年”奋斗目标的重大任务。服务教育强国和科技强国建设，必须加快提升学术治理能力和水平，建立健全科学的评价体系，为科研工作者营造潜心研究、水到渠成的创新氛围，促进高校科技创新面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求，以科学精神、创新质量、服务贡献为追求，敢于啃硬骨头，加强原始创新，加强长期积累和持续攻关，争取实现重大突破。

答：SCI是美国创办的科学引文索引，是一个分类数据库，就如同图书馆内的图书分类卡片，通过统计论文的研究领域、方向、被引频次，为科技工作者查阅最新文献、跟踪国际学术前沿、科研工作提供帮助。SCI论文相关指标直接用于科研评价，具有很大的局限性。一是SCI的本质是文献索引系统，并非评价系统，不能把SCI论文简单等同于高水平论文。二是SCI论文的引用数反映的是论文受关注情况，而不能对应于创新水平和实质贡献，高被引论文更多反映的是学术研究热点，但并不直接说明其创新贡献。三是论文主要是基础研究成果的表达形式，SCI论文相关指标并不能全面反映科技创新贡献，不适用对技术创新、成果转化等工作的评价。

答：科学评价学术水平是一个复杂的问题，需要定性与定量相结合的综合评价方式，文件中提出了三方面意见：

一是建立健全分类评价体系。不同类型的科研工作，成果的产出形式是有区别的，从评价上要解决“一刀切”问题，既不能只看论文，也不能都不看论文。文件针对基础研究、应用研究和技术创新、国防科研和成果转化的不同类型，提出分类评价的侧重点，以及论文在其中的不同权重作用。

二是完善学术同行评价。同行评价是科研评价的通用做法，关键是要真正发挥同行专家作用，在评审中引导专家不简单以SCI论文相关指标代替专业判断，负责任地提供专业评审意见，并倡导建立评审专家评价信誉制度。

三是规范评价评审工作。对于评价评审工作，首先是要减少，大力减少项目评审、人才评价、机构评估等“三评”事项。其次是要规范，评价指标、办法要充分听取意见，特别是科技管理部门和科研人员意见；评价方式要实行代表作评价，精简优化申报材料，不再要求填报SCI论文相关指标；评价过程要遵循同行评价原则，对评审对象合理分组，遴选合适专家，并合理设定工作量等。

在具体工作中，高校、管理部门还要根据意见，充分发挥主观能动性，探索更适合各自特点的科学评价方式。

答：文件对SCI论文使用提出了负面清单。包括五方面的意见：

一是改进学科和学校评估。减少对学科、学校的排名性评价，坚持分类和分领域评价。在评估中要突出创新质量和实际贡献，审慎选用SCI论文数量等量化指标，同时引导社会机构科学开展大学评估排行。

二是优化职称（职务）评聘办法。在职称（职务）评聘中，要建立分类的评价指标体系，考察重点是人岗相适，不把SCI论文相关指标作为职称（职务）评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前置条件。

三是扭转考核奖励功利化倾向。学校不宜设置对院系和个人的论文指标要求，解除SCI论文相关指标与资源配置和绩效奖励的直接挂钩关系。

四是科学设置学位授予质量标准。引导学校结合学科特点合理设置学位授予的质量标准，不宜将发表SCI论文数量和影响因子等指标作为学生毕业和学位授予的限制性条件。

五是树立正确政策导向。高校及其主管部门要担负起引领学术文化建设的责任，要有自信和定力，在舆论宣传上不采信、不发布以SCI论文相关指标为核心编制的排行榜等信息。

答：需要强调的是，这个理解是错误的。文件的出台是为扭转当前科研评价中存在的SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象，破除的是论文“SCI至上”，不是否定SCI，更不是反对发表论文。同时，论文是科技创新成果的一种表现形式，学术交流的重要载体，我们鼓励发表高水平、高质量，有创新价值，体现服务贡献的学术论文，在国际学术界发出中国声音。但在学术评价中，不能简单以SCI论文相关指标来判断创新水平；在各类评价活动中，要合理使用相关指标，采用定性与定量相结合的综合评价方式，引导评价工作突出科学精神、创新质量、服务贡献。

答：在文件制定过程中，我们充分听取了各方面的意见，对文字相关表述进行了认真的研究。文件中，不同内容的表述方式不同，在涉及到功利化倾向方面，使用“不得”，意味着明令禁止，坚决摒弃已有做法。有些方面则考虑到我国高校的发展水平还存在很大差异，不同学科的特点和要求也不一样，采取非刚性的要求，是为了给学校一定的政策灵活度，发挥学校的主动性。由学校在贯彻落实过程中，制定符合自身发展特点、学科发展特点的具体政策。例如文件第九条中，“不宜以发表SCI论文数量和影响因子等指标作为学生毕业和学位授予的限制性条件”，表明我们反对学校层面做硬性规定，但是在人才培养过程中，在一些基础学科，导师和院系从科研能力培养、科研实践训练的角度出发，对学生提出相应要求是合理的，也是符合人才培养需要的。

答：从教育部角度，一方面要求“双一流”建设高校，特别是教育部直属高校要根据若干意见，检查修改相关制度文件及“双一流”建设方案。另一方面，从行政部门本身，教育部相关司局和直属单位根据意见提出具体落实举措。其它高校和地方教育行政部门结合自身实际，参照执行。教育部将通过督导等方式对各单位清理和整改情况进行检查。对不认真清查、拒不整改、问题严重的单位，要采取约谈、通报批评等方式，并追究领导责任。